Прошёл год после украинского «евромайдана», какие итоги можно подвести? Размышления очевидца о причинах и движущих силах того образования, которым стала сегодня Украина.

Предисловие Анатолия Несмияна (el_murid):

Мой хороший знакомый, который писал во время Майдана и после, уже во время АТО, свои киевские заметки о жизни «на той стороне», написал очень большой текст, который прислал мне. Этот текст не закончен, как и когда будет продолжение, что в нём будет — я не знаю. Думаю, что из всего этого выйдет хорошая и серьёзная книга, поэтому возможно, то, что я сейчас опубликую, станет лишь её предисловием. Тем не менее, на мой взгляд, даже в этом зачаточном состоянии текст дает представление о украинских событиях и их подоплеке.

Необходимое предисловие, или зачем я пишу.

Поводом для написания этого текста стала годовщина начала Майдана, который явился запалом для Катастрофы, именно с большой буквы «К», для народа Украины, для украинского государства, для российско-украинских отношений. Почему я считаю, что произошедшее является Катастрофой, наверное, не надо объяснять. Результаты Майдана уже сейчас видны: десятки тысяч погибших, миллион беженцев, разрушение или дискредитация, а в результате — паралич жизненно важных институтов власти, падение уровня жизни, которое иначе как катастрофическим не назовешь, разрушение экономического потенциала и инфраструктуры, превращение России и русских под влиянием укропропаганды для большинства украинского народа в лютых, смертельных врагов. И это совершенно не преувеличение. Я уже не говорю о личных и семейных драмах, когда родственники стали если не врагами, то недругами точно, причём это коснулось и моей семьи.

Зачем и для кого я пишу этот текст?

Возможно, в качестве предупреждения для других людей, которые не понимают некоторых вещей. Например, для простых обывателей, потому, что даже коррумпированный мент на улице лучше, чем его отсутствие, когда вместо него ребята в балаклавах и с коктейлями Молотова вершат свое собственное «правосудие» — тебя бросают в Днепр, а твою девушку увозят на Майдан и там толпой насилуют, потому что она им просто понравилась.

Для бизнесменов, финансирующих разного рода цветные революции, потому, что само наличие даже коррумпированного правосудия лучше, чем его отсутствие вообще, потому что в ином случае тебя привезут к запуганному нотариусу в два часа ночи и заставят сломанными пальцами на сломанных руках подписать дарственную на квартиру в центре города пану Парубию — герою Майдана, просто потому, что она ему понравилась.

Для сотрудников правоохранительных органов, судей и прочих чиновников, от действий которых подчас зависят судьбы простых людей. Думайте, что делаете, потому, что иначе придется стоять на коленях перед толпой, или пройти через «коридор позора», терпя плевки и удары. И хорошо, если только так, иначе придётся вырывать вас или ваших коллег из рук озверелой толпы, которая окружит ваш райотдел или суд, как пришлось отбивать женщину–судью Верховного суда Украины. И хорошо, если так, иначе вас просто сгонят как скот в вашу казарму и сожгут, как во Львове, или кинут в пыточную в захваченном здании горсовета, как в Киеве.

Для элиты, политической и экономической, что в некоторых случаях одно и то же. С вами и проще, и сложнее. Во времена крушения государства элита, как правило, страдает меньше своего народа, просто потому, что возможностей и ресурсов спасти свою жизнь у неё больше, что и подтвердил украинский Майдан. Но народу, подогретому пропагандой, нужны враги народа, поэтому кое-кого из вас сделают-таки козлом отпущения и воздадут по-полной, а то и сверху. Тем же из элиты, которые думают, что договорились с «западными партнерами» и будут финансировать цветную революцию (в любом её виде) хочу сказать следующее.

Никогда не договаривайтесь с дьяволом, потому что платит он не золотыми монетами, а битыми черепками. Ваши «западные партнеры» не воспринимают вас за равных себе по статусу, чтобы они вам не говорили, а, следовательно, выполнять условия договоренностей не будут. Это также точно, как дважды два — четыре, или то, что солнце восходит на востоке. И это не просто слова, это моя убеждённость, вынесенная из опыта работы и общения с «нашими западными партнёрами» на протяжении почти двадцати лет. Играть по правилам твоего соперника — гарантированно проиграть. Чтобы выиграть, надо переворачивать шахматную доску и бить ею противника по голове. И да, господа элита, революции, будь они цветные или настоящие, невозможны в стране, в которой нет для этого предпосылок.

Я не сомневаюсь в том, что те, к кому я обращаюсь, в лучшем случае прочтут этот текст до конца и тут же забудут, но совесть моя будет чиста.

Напоследок, краткое примечание к этому тексту. Все события, описанные в этом тексте, происходили на самом деле, описанные персонажи — реальны, даже те, имена которых я по разным причинам не называю, а выводы — исключительно субъективны.

«Ты помнишь, как все начиналось…»

Надо сказать, что основание для Катастрофы закладывалось давно. Как бы это ни прозвучало странным, первые звоночки, что не все благополучно в украинском королевстве, звучали ещё во времена Советского Союза. Звоночки эти сигнализировали о том, что часть даже не общества, а компартийной элиты, управлявшей Украиной, поражена болезнью, имя которой — национализм.

Общество же в подавляющем большинстве своем было здоровым, никто не заморачивался тем, кто ты — русский, украинец или поляк. К примеру, в моем роду были и русские, и украинцы, и казанские татары. И таких смешанных семей, как моя, в том же Киеве было если не большинство, то половина точно.

Иначе, как я уже говорил, дело обстояло в высших и средних эшелонах КПУ. Я помню впечатление отца, которому пришлось общаться по делам службы с тогда, если не ошибаюсь, первым секретарем Киевского обкома партии Плющем И.С. (во времена независимости — спикер Верховной Рады, по некоторым данным, глава «голубого лобби» в верхних эшелонах власти Украины, способствовал политическому росту Ляшко. За ним тянулся ещё шлейф и других грязных историй). «Националист», — так выразился отец. Напоминаю, что это были ещё советские времена.

Отвлекаясь от сюжета, скажу, что тема национализма и бандеровщины для моей семьи — больная тема. Во время Великой Отечественной войны члены моей семьи воевали на оккупированной территории не только с немцами, но и с бандеровцами, причём некоторые были убиты националистами. Так, что мой личный счёт к бандеровцам ещё не закрыт.

Причины инфицированности КПУ национализмом, в общем-то, известны. В 20-е годы — это сознательная политика инфильтрации петлюровцев в КПУ для укрепления советской власти на Украине (по крайней мере, уменьшения количества врагов соввласти), проведения политики «коренизации». К середине — концу тридцатых годов эта политика прекращается, в КПУ начинаются чистки националистов. Начиная с середины 50-х годов (после смерти Сталина) начинается привлечение в ряды компартии бывших бандеровцев и националистов.

Считалось, что такая политика будет способствовать прекращению бандеровских вылазок на Западной Украине и усилит интеграцию западных областей в состав Советской Украины. Но, как говорится, в эту игру можно играть и вдвоём. Как раз в это время организации украинских националистов принимают решение о необходимости внедрения своих членов в КПУ с целью не только разведывательной, но и контрпропагандистской. В общем, как показало время, в этой игре выиграли бандеровцы.

Времена горбачевской перестройки стали расцветом для находившихся в подполье бандеровцев и они в трогательной спайке с верхушкой КПУ (ставшими к тому времени уже национал-коммунистами — так сами бандеровцы характеризовали Кравчука и компанию) в 1991 году провозгласили независимость Украины.

Где же было КГБ УССР? А оно было в том же месте, где и союзное КГБ. Более того, как выяснится значительно позже, Марчук Е.К. — возглавлявший на момент принятия декларации о независимости КГБ УССР, во времена Союза возглавлявший 5 управление КГБ УССР, призванное бороться с национализмом и бандеровщиной, сам оказался завербованным членом одного из националистического центра за рубежом. А все эти диаспорные наццентры плотно окормлялись ЦРУ и являлись его детищами.

Таким образом, с 1991 года начинается уже окончательное и самостоятельное плавание корабля украинской государственности в море геополитики.

Элита управленцев новым государством состояла из бывших национал–коммунистов (быстро, впрочем, перекрасившихся в ярых националистов, представитель — Кравчук), убеждённых диссидентов-бандеровцев, таких как Черновол, Левко Лукьяненко (с 1992 года — посол Украины в Канаде, остался известен тем, что ходил на дипломатические приёмы в вышиванке, и тем, что устроил в стране пребывания ДТП со смертельным исходом) и кучей других. Технократов представляли в подавляющем большинстве выходцы из юго-восточных регионов, такие как Кучма и Звягильский. Позиция технократов осложнялась тем, что они, в отличие от националистов, были подчёркнуто внеидеологичны. Их позиция была проста — националисты не лезут в экономику, взамен получают гуманитарную сферу государства. Кроме того, началась борьба между двумя конкурирующими кланами — днепропетровские против донецких. Более слабые кланы — харьковский и, условно назовём его одесский, примыкали то к одному, то к другому.

Донецкий клан, фактическим предводителем которого стал Ефим Звягильский, объективно был сильнее днепропетровского, и последнему пришлось искать союзников.

Внеидеологичность затем сыграла с донецким кланом злую шутку — в идеологической войне, выражением которой стали оба Майдана, донецкие регулярно терпели поражения, но, как всегда, ничему не учились.

Днепропетровский клан с точки зрения войны за власть оказался намного хитрее. Представители днепропетровского клана вовремя сообразили, что идеология — ключ к власти, и соответственно стали святее папы Римского. Днепропетровские стали националистами, кооптировав в свою команду, правда, на вторых ролях, представителей Западной Украины. Кто стал самым ярым националистом в конце девяностых — начале двухтысячных?

Днепропетровчанин Кучма со своим «Украина — не Россия», Юлия Тимошенко, которая грозилась обнести Донбасс колючей проволокой. Кто сейчас главный жидобандеровец? Днепропетровчанин Коломойский. Кстати, в качестве исторической шутки — при императоре Павле Днепропетровск назывался Новороссийском. Вот где должна быть столица Новороссии. (Прошу прощения у настоящих днепропетровцев, если назвал их днепропетровчанами и наоборот. Я так до сих пор и не понял, как правильно называть жителей этого славного города).

А где сейчас внеидеологичные донецкие Янукович, Ахметов и другие? Вопрос риторичен.

Таким образом, идеология плюс деньги, даже если их меньше, чем у оппонентов, бьют просто деньги.

По-видимому, эта светлая мысль посетила руководство донецкого клана слишком поздно, и оно попыталось обыграть идеологему русского мира (так как другой у него просто не было), выставив её против национализма. Отсюда и некоторые необъяснимые до сих пор вопросы с восстанием на Донбассе и странное поведение хунты в начале апреля по отношению к восставшим. Шла игра на нервах между донецким кланом и узурпаторами и попытки выторговать у победителей условия помягче. Но всю игру украинской элите, весь этот междусобойчик сломал Стрелков. Вот почему его ненавидит не только нынешняя украинская власть, но и руководство донецкого клана. Позже я ещё вернусь к роли Игоря Ивановича в украинских событиях.

«Наши западные партнёры». Немцы

Так уж сложилась моя жизнь, что свою трудовую деятельность я начал в начале девяностых на государевой службе. Помимо основной работы, меня заинтересовал вопрос, каковы на самом деле мотивы принятия тех или иных властных решений, так сказать, приводные ремни функционирования государственной машины.

Надо сказать, что наряду с традиционной «смазкой» в виде денег этих приводных ремней, начали потихоньку вылезать ушки «наших западных партнёров».

«Западными партнёрами», активно действующими на территории Украины, являются в первую очередь американцы, из европейцев — немцы и поляки, имеющими свой интерес. В середине 90-х активничали французы, самыми важными приобретениями которых стали бывшим министр Кабинета министров Кучмы Лобов (уже лет двадцать живет в Париже) и некий господин Тигипко, сдавший в своё время всю цементную промышленность Украины французам. Оба, кстати, кавалеры ордена Почётного легиона. Сейчас, по всей видимости, активность французов минимальна.

Первыми из «партнёров», с которыми мне пришлось столкнуться, были немцы. Речь поначалу шла о нескольких крупных контрактах, заключённых в рамках так называемых «Гермесовских» кредитов, и по которым Украина предоставила государственные гарантии. Были обоснованные подозрения в том, что часть денег банально расхищалась с помощью некоторых схем. К схемам были причастны большие чиновники на уровне министров и вице-премьеров, а то и выше.

Кстати, как оказалось, украинские чиновники отлично спелись с немецкими, что и вылезло в ходе расследования дел. Кому интересно, может поинтересоваться фамилиями немецких министров экономики в середине девяностых годов и причинами их отставок. Это так, к вопросу о коррупции в «цивилизованных странах Европы». Косвенно к этим отставкам приложил руку и ваш покорный слуга.

Но вот, в поле зрения появилась некая структура под аббревиатурой IOW, расположенная сразу в двух городах Германии — Гамбурге и Любеке, и под предводительством славного доктора Кагане-Георги и его бравой помощницы Татьяны, уроженки города Севастополя. Переводилось название этой структуры как «Институт изучения Восточной Европы» (по крайней мере, так их название перевели переводчики). Заинтересовала она меня тем, что практически с каждым украинским чиновником или директором крупного промышленного предприятия по его приезду в Германию общались представители этой организации. При вопросах об этой организации украинские граждане отделывались общими словами.

Долго ли, коротко ли, но я смог добраться до архива этой пресловутой IOW. Мне повезло, что представитель компетентных органов ФРГ, который и надзирал за тем, как я ознакамливаюсь с документацией фирмы, как в анекдоте — «вчера пил с русскими», поэтому не мог адекватно нести службу.

Так вот, в архиве обнаружилась целая куча очень любопытных документов, причём на русском языке. Но вот, что странно, по словам уважаемого доктора Кагане-Георги, он ни слова не знает по-русски, отчего и держит возле себя верную Татьяну.

Среди этих всех документов обнаружился весьма интересный опросник примерно на 25-30 страницах. Такой опросник заполняли сотрудничавшие с IOW люди. Разумеется, сугубо на добровольных началах. Каких там только вопросов не было, и о детстве, и о юношестве клиента, но весьма подробно ставились вопросы о текущей работе, круге выполняемых обязанностей и т.д., и т.п.

Что характерно, с этой структурой «сотрудничали» не только украинские чиновники и предприниматели, но и переселенцы из Украины, Белоруссии, Казахстана. Как рассказывал мне один из таких переселенцев из Киева, особенно охотились представители этой IOW за бывшими сотрудниками Киевского института ядерной физики.

Кстати, история с этой IOW имела продолжение и довольно комичное и, дабы разбавить повествование, расскажу её.

Как вы понимаете, я не смог противостоять такому искушению и прихватизировал ксерокопии очень интересных документов, в том числе и опросника, вынеся их буквально на теле. Честно говоря, этому способствовало и временно нетрудоспособное состояние моего немецкого визави, который просто спал.

Но, буквально через день, мы обнаружили за собой слежку. Слежку нахальную, демонстративную, дошло до того, что я уже начал по утрам здороваться со шпиками, а они мне отвечали. Вобщем-то, всё стало понятно, на соответствующий вопрос немецкие коллеги только разводили руками. Но на этом дело не закончилось. В день вылета меня не захотели выпускать немецкие пограничники, выпустили только тогда, когда я, на чистом русском языке, заявил, что в таком случае остаюсь жить в Германии. Когда я, прилетев в Борисполь, и первым делом угодивший в полуметровой глубины лужу на взлётном поле, добрался до пункта выдачи багажа, своего чемодана там не обнаружил. По официальной версии, мой чемодан улетел в Южную Америку, хотя багаж моих коллег прибыл с нашим самолётом без происшествий.

Получил я свой любимый чемодан только почему-то через месяц. Снаружи он был ничего, целым, но когда я его открыл, то обнаружил, что вещи, находившиеся там, кем-то просто порезаны. Дело в том, что немцам не было известно, вынес ли я вообще какие-либо документы из IOW, а если, да, то какие именно. Вот таким вот образом и пытались что-то найти.

Из этой истории я сделал вывод, что немецкие спецслужбисты — просто мелкие пакостники, не умеющие проигрывать.

Все прихватизированное я передал руководству, для которого эти документы, честно говоря, стали шоком просто потому, что в них фигурировала фамилия Президента Кучмы. Но, через некоторое время, что-то неуловимо изменилось, и мою командировку уже в Америку зарезали, заявив в шутку, что боятся, что я и там что-нибудь сопру.

Уже через несколько лет я узнал, что примерно через месяц все вывезенные мной копии документов были торжественно и с извинениями переданы представителям «наших немецких партнёров». Выходит, не понял я текущего политического момента, и против кого надлежало играть. Вот если бы я спер документы в Кремле, то сделали бы меня героем Украины. Так-то.

У вдумчивого читателя, несомненно, появится вопрос, как так случилось, что я попал в святая святых этой самой IOW, а именно в их архив. Честно говоря, у меня у самого появился такой вопрос. Пояснения мне дал один немец-гэдээровец, очень хороший мужик, крепко не любящий «весси», симпатизирующий бывшему Советскому Союзу, бывший «в теме» сотрудник силовых органов ГДР. Не буду называть его имя по ряду причин, несмотря на то, что прошло уже почти двадцать лет.

Причина, в общем-то, проста — рассогласованные действия бюрократических структур. Вопрос о посещении IOW возник спонтанно, и полиция оперативно, в течении нескольких часов решила эту проблему. Накладка была в том, что полиция не знала, под чьей крышей работает эта самая IOW. К тому же, на момент нашего посещения руководства этой структуры не было на рабочем месте, а оставшиеся сотрудники не смогли отказать полиции в её просьбе. Да, бывает, оказывается, и такое в Германии.

В дальнейшем выяснились методы работы сотрудников IOW с «клиентами». Они предоставляли для проживания недалеких чиновников хорошие отели, финансировали пьянки и «иные формы буржуазного разложения», якобы за счёт фирмы. После того, как клиент отбывал на родину, ему приходил на домашний адрес счёт на астрономическую сумму с просьбой оплатить, а в случае неоплаты грозились самыми страшными карами. Но, возможно было выбрать и альтернативу — оказать некую невинную помощь в рамках служебных возможностей клиента, после чего счёт списывался. Приём примитивный до невозможности, но, к моему удивлению, многие попались на эту удочку и слезть с неё уже не могли.

Для более покладистых и сразу понимавших, что к чему и почём, представители IOW помогали открывать счета в самых разных странах мира, покупать недвижимость. В те годы у украинского чиновничества популярностью пользовались домики в Швейцарии.

Более того, немецкие спецслужбы были не только в курсе того, как разворовываются их собственные кредиты украинскими чиновниками и «предпринимателями», они явно поощряли делать это, причём закрывали глаза на явные факты коррупции среди собственной элиты.

Есть у меня подозрение, что немцы работали не только с представителями украинской элиты, а и российской также. В России ведь тоже действовала «Гермесовская» кредитная программа, и денег в ней было больше, чем в украинской.

Как видно из приведённого рассказа, немцы в работе с туземцами полагаются на классические методы спецслужб — вербовку на компромате, деньгах, идеологических воззрениях «клиента», что на данном историческом этапе является, по моему мнению, вчерашним днём. Да, они пробуют и новые подходы, апробированные и вовсю использующимися американцами, о которых я расскажу ниже, но получается это у немцев пока слабо.

«Наши западные партнёры». Американцы

Честно скажу, я восхищен, как профессионал, работой американцев. Более того, я считаю, у них надо учиться работать. На все возмущенные крики я отвечу тем, что у меня есть великий союзник, не гнушавшийся учиться у врагов. Это Петр Великий, назвавший шведов своими учителями. Этим, надеюсь, я заткнул рот всем возмущавшимся.

1992 год был годом, когда американцы вплотную и всерьёз взялись за Украину. Правовым основанием всех дальнейших действий по переформатированию сознания как элит, так и населения с помощью НПО стало подписание Соглашения между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическим сотрудничестве от 7 мая 1992 года, действующим и в настоящее время. Со стороны США Соглашение подписал Бейкер — тогдашний госекретарь США. Соглашение очень небольшое, на первый взгляд сугубо техническое, всего на полутора страницах, но именно оно и стало тем фундаментом, на котором выстроена система сейчас уже тотальной подчинённости США внутренней и внешней политики государства Украина.

Соглашение настолько уникально, что я бы его с удовольствием привёл полностью, однако формат текста не позволяет этого сделать, но, всё же, приведу две статьи этого Соглашения.

Итак, статья II «Статус персонала».

Гражданскому и военному персоналу Правительства Соединённых Штатов, который находится в Украине в связи с осуществлением программ помощи Соединённых Штатов, предоставляется статус, эквивалентный тому, который предоставляется административному и техническому персоналу согласно Венской конвенции о дипломатических отношениях от 18 апреля 1961 г.

Ничто в настоящем Соглашении не должно толковаться таким образом, чтобы ущемить привилегии и иммунитеты, которыми такой персонал, как правило, пользуется в других случаях.

Обращаю внимание читателей на тот факт, что любой гражданин США, работающий в рамках Соглашения (а сюда относятся и всевозможные НПО) обладает определённым иммунитетом от действий правоохранительных органов Украины. Второй интересный момент — Соглашением предусмотрена возможность пребывания военнослужащих США на территории Украины, причём, и количество таких военнослужащих, и их амуниция ничем не ограничиваются. США УЖЕ могут размещать на территории Украины своих военнослужащих в неограниченных количествах. Естественно, с «гуманитарными» целями, как сказано в Соглашении.

Статья III Соглашения – «Проверка и ревизия».

По обоснованной просьбе, представители Правительства США могут проанализировать использование любых товаров, поставок, другого имущества или услуг в соответствии с программами содействия США в местах их нахождения или использования, а также могут проверять или ревизовать любые записи или другую документацию в связи с оказанием помощи, где бы не размещались эти записи или документация, на протяжении периода, в течении которого Соединённые Штаты будут оказывать помощь Украине, и трёх лет после того.

Кстати, все действия того же «Вестингауза» на атомных станциях Украины базируются на этом соглашении, также как и деятельность «Монсанто» в области сельского хозяйства, а кроме того, как видно из Соглашения, имеют практически неограниченный доступ ко всей, интересующей их документации.

Именно на основании Соглашения в гуманитарной области начинали работу различные НПО. Деньги, закачивавшиеся в Украину в рамках этого соглашения, освобождались от налогообложения и т.п.

Столкнуться непосредственно и вплотную с работой американцев мне пришлось в конце девяностых — начале двухтысячных годов на примере одной неправительственной организации. Называлась эта организация IREX PROMEDIA, оказывала «поддержку» украинским журналистам. Поддержка эта выражалась в нескольких формах и видах. Помощь могла выражаться в оплате услуг адвокатов в процессах, где одной из сторон был журналист или издание. Помощь могла выражаться в опредёленной финансовой поддержке издания, в которой IREX PROMEDIA была в той или иной форме заинтересована. Кроме этого, IREX PROMEDIA организовывала поездки и стажировки украинских журналистов в США.

Критерии, по которым отбирались журналисты, были однозначны — лояльное, а лучше восторженное, отношение к США, продвижение «демократических ценностей», критика как существующего тогда режима Кучмы, так и его видных представителей, которые по тем или иным причинам не угодили США.

Немного отклоняясь от темы, я заметил одну интересную вещь, а именно — критерий, по которому начинались нападки на определённых чиновников в СМИ, сотрудничавших с IREX PROMEDIA. Если чиновник начинал говорить что-то комплиментарное в адрес России, или пытаться как-то действовать в отношении более тесного сотрудничества с Россией, он тут же обвинялся в самых страшных грехах самого разного рода.

Возвращаясь к деятельности IREX PROMEDIA, хочу отметить, что она не зацикливалась на работе только со столичными журналистами, а активно работала с провинциальными изданиями и журналистами. Довелось мне как-то одним глазком взглянуть на отчётность IREX PROMEDIA, так вот, там процентов 80 клиентов этой структуры составляли именно провинциальные, вплоть до районных(!), издания.

Интересны также направления, в которых работали журналисты, поддерживаемые IREX PROMEDIA.

Это журналисты, пишущие на внешне и внутриполитические темы, частично экономические, особого внимания удостаивались журналисты, специализирующиеся на журналистских расследованиях.

Понятно внимание к журналистам, работающим в области внешне- и внутриполитических тем — здесь продвижение светлого образа США, его мудрой политики и гениальных решений. С экономикой тоже всё понятно: есть интерес у американцев к какой-либо отрасли экономики — значит, продвигаем здесь интересы американских корпораций, обливаем дерьмом их конкурентов.

В случае же с журналистами, ведущими журналистские расследования, также интерес довольно прозрачен. Не удобен нам местный политик или олигарх — проводим журналистское расследование, узнаём, сколько он украл, где закопал трупы конкурентов, скольких детей обычно съедает на завтрак — и, вуаля, образ врага нации, подлого наймита России, мечтающего продать ридну Украину москалям готов, можно брать голыми руками.

Интерес представляет и руководство IREX PROMEDIA.

Возглавляла руководство этой организацией американка украинского происхождения некая Мэри Мисьо (или Мисьйо, я, по крайней мере, встречал оба варианта написания её фамилии). Правой рукой и злым замом у неё была адвокатесса Наталья Петрова, киевлянка, зарабатывавшая себе гринкард (и заработавшая). Кстати, сама Мэри (страшная, как атомная война), к журналистике ранее отношения не имела, а на мой вопрос, чем она занималась раньше, ответила, что «другими делами».

Как я заметил, во всех НПО руководство строилось по такому же принципу — руководитель американец (обычно из диаспорных), его заместитель — из местных туземцев, работающий за еду (шутка, обычно за деньги и гражданство США).

Кстати, из таких же диаспорных, нынешняя министр финансов Яресько, со своими фондами работавшая по абсолютно аналогичному принципу.

Примерно в 2004 году, может ранее, принцип работы IREX PROMEDIA поменялся. Если раньше финансирование шло напрямую от этой организации, то позже были внесены изменения. Если сама IREX PROMEDIA просуществовала довольно долгое время, чтобы привлечь к себе взгляды даже плотно зажмуренных украинских спецслужб, то в указанное мною выше время она была ликвидирована. Вместо неё регулярно создавались и ликвидировались разнообразные НПО, но одна вещь была неизменна — в их названиях в разных вариациях присутствовало словосочетание PROMEDIA, что означало, что эта организация сотрудничает со СМИ и журналистами. Руководство также оставалось тем же. Вновь образованная структура уже не работала напрямую с местными СМИ, а создавала кучу уже местных НПО, которые и финансировали нужные издания. Таким образом, создавалась некая зонтичная структура, отследить работу которой становилось несколько сложнее.

Весьма интересен был вопрос с тем, кто финансирует IREX PROMEDIA. На разнообразной литературе, распространявшейся от имени IREX PROMEDIA, стоял логотип Freedom House.

Кстати, с этой самой Freedom House связана ещё одна интересная история.

В середине двухтысячных один мой друг вдруг решил стать латифундистом и сельхозмагнатом и, по случаю, прикупил развалившийся колхоз. Ну и попросил меня разобраться с документацией и распаеванными землями.

В один прекрасный вечер, ломая голову над документацией, я взорвался и нагнул матов бывшему директору колхоза, вежливо его спросив, какая сволочь готовила все эти договора. На что он мне также вежливо ответил, что он ничего не придумывал, а договора взял из методички, разосланной районным управлением сельского хозяйства, и передал мне эту самую методичку.

«Методичка» оказалась этаким томом страниц на 600, где действительно был описан алгоритм роспуска колхоза, распаевания земли, образцы договоров. Проблема была в том, что это всё на практике не работало. Как оказалось, «методичку» распространяла некая НПО, работавшая в области сельского хозяйства при соответствующем министерстве. Так вот, издателем этой самой «методички» был также Freedom House, подтверждением чему был соответствующий логотип.

Вот такой вот, с разносторонними интересами на Украине, этот самый Дом Свободы.

Надо отметить, что формы работы с населением у американцев самые разнообразные и не ограничиваются только сферой СМИ. Очень плотно они работают и со сферой образования. Только формат текста мешает мне описать работу, например, хорошо известной киевлянам Киево-Могилянской академии, где молодым людям, студентам очень качественно промывают мозги относительно роли США, демократических ценностей и прочей лабуды. Не лучше ситуация и ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ вузах.

Возвращаясь к вопросу о журналистике, надо отметить, что за двадцать лет работы на Украине, американцам удалось создать здесь законченный режим медиакратии, где СМИ работают в качестве зомбирующих население передатчиков, когда населению практически мгновенно можно внушить любую мысль — любовь и обожание Америки и американцев, гнев и ненависть в отношении России, мысль об исключительности и богоизбранности украинцев и нелюдях (subhumans, как сказал Яценюк в Америке), живущих на Донбассе.

Даже Игорь Иванович Стрелков оценил на себе мощь пропаганды, как он рассказывал в одном своём интервью, что уж тут говорить о неподготовленном обывателе.

Хочу также отметить одну особенность. Американцам удалось создать самоподдерживающуюся систему лояльности журналистов к Америке и неприятия всего, исходящего от России. Не все же журналисты сидят на американских грантах, не все ездят в Америку на семинары и симпозиумы, но быть не лояльным к Америке и Европе в среде журналистов — это заведомо маргинализовать себя, написать положительную статью о России — означает стать изгоем в своей профессиональной среде. Положительно можно писать только о российских «демократах», но и то не обо всех, к примеру, Навальный сейчас — персона нон-грата в медиапространстве Украины потому, что высказался в плане поддержки вхождения Крыма в состав России.

Повторюсь ещё раз. Сейчас вся эта система — самоподдерживающаяся и требующая минимального вложения средств, в случае необходимости американцы только корректируют её действия, журналисты делают всё сами.

Просто напомню, во всё это счастье американцы вложили за двадцать лет всего лишь 5 млрд. долларов.

Но не всё сводится только к работе со СМИ, сельским хозяйством, промышленностью.

Очень плотно, в случае необходимости, американцы начинают обрабатывать конкретного человека, нужного им по той или иной причине. Покажу, как это происходит, на собственном примере.

Так случилось, что американцы заинтересовались одной моей хорошо сделанной работой. На всякий случай скажу, что к тому времени я уже не работал на государство (спасибо моим немецким приключениям), так что никаких государственных секретов я никому не выдавал.

Представитель посольства на встрече со мной рассказал, как их впечатлила сделанная мной работа, сказал, что знает, где я раньше работал, возмутился крайним идиотизмом моего бывшего начальства, зарезавшего мне поездку в Америку — самую свободную и демократическую страну в мире (откуда он только об этом узнал?).

После этого искуситель заявил, что, в отличие от Украины, Америка ценит светлые мозги и умные головы (не скрою, слушать это было приятно) и поэтому мне, совершенно для меня бесплатно, они готовы организовать небольшую общую стажировку в США, а затем в любой фирме Америки по интересующему меня профилю. Но, после прохождения стажировки, я обязан буду вернуться на Украину, где на месте доказать преданность идеалам демократии, после чего, если наше сотрудничество будет признано успешным, у меня появится возможность ставить вопрос о гринкарте и даже гражданстве США.

В знак же серьёзности намерений посланец обещал организовать встречу не только с послом США, но и с самим Президентом США. Надо сказать, что в тот год на Украину с официальным визитом прибывал тогдашний президент США Б. Клинтон (5 июня 2000 года). Послом США был Стивен Пайфер.

Надо сказать, что свое обещание представитель посольства выполнил, меня представили Пайферу, был даже удостоен короткой беседой. А накануне приезда президента США мне домой специальный посланник доставил приглашение на встречу с Клинтоном, подписанное послом США. 5 июня 2000 года Клинтон выступал на Михайловской площади Киева, кстати, речь свою закончил фразой «Слава Украине», потом ручкался с приглашёнными гостями, ну и со мной тоже.

Если кого интересуют дальнейшие события, то вся эта история с американцами закончилась ничем — я отказался работать на них, как это не смешно звучит в сегодняшнем мире, по принципиальным соображениям.

Ну, и заканчивая тему работы американцев с конкретными фигурами, — все знают о том, что у Януковича был американский советник — Пол Манафорт (Paul Manafort). Хотя, там работала целая команда американцев, которая официально отказалась работать с Януковичем после 30 ноября 2013 года — первого разгона «студентов» на Майдане.

Сам же Пол Манафорт довольно интересная личность — консультант Республиканской партии по стратегии. Он является соучредителем нескольких фирм — «Davis, Manafort & Freeman, Inc.», «Davis, Manafort & Stone» и «Black, Manafort, Stone & Kelly».

По сведениям из открытых источников, после 1974 года его фамилия фигурировала в штабах почти всех последующих президентов республиканцев, в том числе, Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего.

Постоянными членами группы консультантов под руководством Пола Манафорта были также Филипп Гриффин (Philipp Griffin), Ричард Дейвис (Richard H. Davis), Рик Ахерн (Rick Ahearn — уполномоченный представитель бывшего президента США Рональда Рейгана) и Алекс Киселев, руководитель PR-компании Aleksei Kiselev.

Также в разное время к работе привлекались руководитель петербургского представительства «Black, Manafort, Stone and Kelly» Леонид Аврашов, а также американские партнёры Манафорта Брайан Кристиансон и Роберт Дол — бывший советник председателя палаты Конгресса США Ньюта Гингрича.

По сведениям людей, бывших близких к Януковичу, последний весьма внимательно прислушивался ко всем советам Пола Манафорта, ну, а что тот советовал Януковичу — видно по результатам.

Кстати, интересный факт вырисовывается. Судя по Макфолу, Янукович опекался Республиканской партией, а Яценюк и Турчинов — ставленники крыла Демократической партии, которую условно можно назвать «космополитической», и которую некоторые российские аналитики привязывают почему-то к группировке Ротшильдов. Порошенко же окормляется Обамовской группировкой в Демократической партии.

Хотя взаимоотношения между группировками в Республиканской и Демократической партиях США и очень интересная тема, но не является предметом рассмотрения в данном тексте.

«Наши западные партнёры». Поляки

Третьей по влиятельности на Украине силой являются поляки. Так уж получилось, что я оказался знаком с некоторыми представителями польского истеблишмента и получил возможность узнать, как польская элита представляет себе будущее, как говориться, не для печати.

Прежде всего, надо отметить, что поляки и польская элита заражены идеями реваншизма. И планы польской элиты не ограничиваются только Украиной. В Польше сильна память о временах Речи Посполитой; более того, эта память бережно холится и лелеется. Если коротко, то польская политическая элита спит и видит воссоздание Речи Посполитой «от можа до можа» и даже больше, естественно, с учётом современных реалий.

Первым этапом восстановления гегемонии Польши в Восточной Европе рассматривается создание так называемой Балтийско-Черноморской дуги — некоего союза государств, на первых порах, пусть и неформального, в который должны помимо Польши войти три Прибалтийские шпроты, Белоруссия, Украина, Молдавия, Грузия, по возможности — Азербайджан. Многие ли знают, что спецслужбы той же Грузии буквально напичканы польскими советниками? Более того, поляки активно пытаются окучивать Грузию в экономическом и гуманитарном плане. Имеются попытки расширить своё присутствие и в Азербайджане, но, насколько мне известно, пока это получается слабо.

Главным врагом такого союза, естественно, будет Россия, поляки этого не только не скрывают, но и всячески пропагандируют.

Надо отметить, что поляки не питают иллюзий в отношении Евросоюза и пытаются прагматически использовать его в собственных целях, выкачивая денежные субсидии и используя его политические институты для продвижения своих интересов прежде всего на Украине и в Белоруссии.

Исходя из польских представлений об окружающем мире, они считают своими врагами как Россию, так и Германию. То, что польская элита просто по-звериному ненавидит Путина, не было для меня тайной, но, что они точно также относятся и к Меркель, для меня стало открытием. Более того, среди части поляков весьма развита пато-конспирологическая теория о закулисном сговоре Германии и России против Польши. То, что это бред сивой кобылы, понятно всем, тем более тем, кто общался с немцами, но, такая теория продолжает существовать, в том числе, и среди части польской элиты.

Исходя из такого видения мира, поляки считают, что им необходим союзник, который сможет их поддержать. И таким союзником они видят американцев, при этом предельно цинично относясь к США. Я думаю, что американцы сильно бы удивились, узнав, что о них говорят представители польской элиты офф-рекордз.

Приведу пример. Вот дословные слова одного из людей близкого к Президенту Коморовскому, который назвал Обаму «старой чёрной обезьяной, которая имеет наглость решать, кому из белых людей на Украине жить, а кому умереть». Сказаны эти слова были в начале лета в связи с происходящей войной в Новороссии. Подразумевалось при этом, что американцы плохо понимают, что происходит, а вот поляки разрулили бы лучше. Честно говоря, когда я это услышал, то «выпал в осадок».

При этом поляки трезво оценивают свой потенциал и скрепя зубами согласны пока играть роль послушной болонки для американцев. Пока не воссоздадут свою Речь Посполитую. Но окончательные цели в отношении Украины у американцев и у поляков расходятся.

Надо сказать, что отношение к украинцам у поляков со времен Богдана Хмельницкого не изменилось. Примечательна фраза, сказанная мне влиятельным поляком: «У американцев был свой Дикий Запад, а у нас (имелась в виду Польша) — свой Дикий Восток (подразумевалась Украина)». Причём речь шла не о XVII веке, а о 90-х годах.

Поляки рассматривают Украину как часть своей будущей Речи Посполитой, причём всю. Примерно год назад, когда в Киеве уже вовсю бушевал Майдан, я как бы в шутку предложил полякам разделить Украину — три западные области Польше, остальные — России. Мне на полном серьёзе ответили, что Польше нужна вся Украина, вместе с Крымом, а не три зачуханные области.

Для увеличения своего влияния на Украине поляки применяют скорее гуманитарные методы, а не чисто спецлужбистские, как немцы, хотя, очевидно не брезгуют и ими. Таких разветвленных НПО, как американцы, не имеют, что и естественно, поскольку не обладают таким финансовым ресурсом, как США.

На Западной Украине распространяют так называемую «карту поляка», активно финансируют обучение студентов с Украины в Польше, опять же активно через СМИ продвигают положительные статьи о Польше и поляках, акцентируют внимание на братстве поляков и украинцев, о сходной судьбе двух народов, пострадавших от «агрессивного российского империализма», потихоньку продвигают идею о тесном союзе Польши и Украины. В общем, тихо делают своё дело. Существуют прикормленные поляками украинские журналисты, которые уже от своего имени продвигают в СМИ эти идеи.

Война в Новороссии стала для поляков подарком. Практически каждый день на каком-либо телеканале появляются польские политики, которые активно поддерживают Украину в борьбе с «российской агрессией» и т.д.

Во внешней политике поляки уже давно объявили себя «адвокатом Украины» и стараются максимально оказывать поддержку украинским властям, иногда даже в ущерб себе.

Российское влияние на Украине

По ряду причин это будет самая короткая глава моего текста. Я не являюсь гражданином России и не вправе критиковать действия российских властей на Украине, а тем более давать им советы, как поступать, если меня не спрашивают. Напишу только о том, чему сам был свидетель.

По поводу российских НПО, действующих на территории Украины, могу сказать, что о таких мне ничего не известно, хотя я добросовестно пытался их найти. Правда, несколько лет назад меня вывели на какую-то контору, которая якобы занималась развитием и сохранением русской культуры на Украине и сотрудничала с посольством России (убейте меня, но название я не припомню). Руководила этой богадельней из пяти человек какая-то бабушка лет восьмидесяти, а занималась эта контора тем, что искала дворянские корни своих членов. Плюнул я на это дело и ушёл.

Помню свои мысли 22 февраля 2014 г. В этот день «Беркут» и ВВ-шники оставляли Киев, и их колонна формировалась напротив моего дома. Тогда я понял чувства людей в 41 году, когда Красная Армия отступала. Тогда же я осознал ещё одну вещь. Я могу взять и позвонить знакомым по каким-то делам в Берлин, Рим, Варшаву, Нью-Йорк, Париж, Мадрид, но мне некому звонить в Москву. Больше ничего писать не буду: умному — достаточно.

Социальная инженерия — инструмент строительства нужного будущего

Выше я постарался наглядно, на примерах, показать методы работы «наших зарубежных партнёров» на Украине. Если немцы делают ставку на классические методы спецслужб, с целью получить не только источники информации, но и так называемых «агентов влияния», то американцы пошли другим путём. Нет, они тоже не брезгуют классическими методами вербовок, именно так и были завербованы, к примеру, Наливайченко — нынешний глава СБУ, или Гриценко — в прошлом министр обороны Украины.

Американцы в начале девяностых годов пошли принципиально иным путём. Они начали влиять и корректировать в нужную им сторону психологию и сам цивилизационный код целого народа и его элиты. Такой подход им гарантировал наличие добровольных помощников и агентов влияния в разы, на порядок больше, чем при применении классических методов спецслужб. В результате они получили общество, а затем и государство, готовое добровольно или за свой счёт следовать в русле американской внешней политики. Это ярко проявилось именно сейчас. Несмотря на катастрофическое экономическое положение, обнищание подавляющего большинства населения Украины, нынешнее украинское руководство не собирается прекращать развязанную им же войну на Востоке, а наоборот, все скудные ресурсы государства бросает в топку войны.

Как я уже указывал выше, фундаментом подобного целевого влияния абсолютно на все аспекты жизнедеятельности общества и вновь формируемого государства стало Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическим сотрудничестве от 7 мая 1992 года.

Украина стала полигоном масштабного исторического эксперимента, когда некие внешние силы (акторы) попытались искусственно сформировать будущее целого народа и государства, применяя наработки и методы социальной инженерии.

Согласно популярному определению, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.

Отсюда и такая любовь на Украине к различного рода социальным опросам, которые являются неким контроллером, позволяющем определять вектор общественного мнения, направление его развития и, при необходимости, корректировки. Напомню также, что на Украине действует как минимум 18 более-менее известных социологических служб, подавляющее большинство которых «сидят» на грантах различных американских и европейских НПО.

На становление и развитие социальной инженерии существенное влияние оказали психология, прикладная антропология, управленческие науки, а в настоящее время синергетика и социальная синергетика — наука о самоорганизации общества, которая определяет условия и факторы устойчивого развития общества.

Мне же кажется, что после эксперимента, проведённого на Украине, социальную инженерию можно считать уже полноценной наукой.

Отцом социальной инженерии считается К. Поппер — австрийский и британский философ и социолог. Он же является автором классической для современной западной элиты концепции «открытого общества», построение которого является целью, которую озвучивают все высшие должностные лица Запада — от Обамы до Меркель. Напомню, что западная элита требует как от украинской, так и от российской построения именно этого «открытого общества», антиподом которого по Попперу является «закрытое общество», имея в виду в том числе общество, существовавшее в СССР.

Отвлекаясь немного от темы, нельзя пройти мимо того факта, что Поппер по сути считал, что следующим этапом после «открытого общества» будет создание «абстрактного общества».

Вот каким видел Поппер это «абстрактное общество»:

Свойства «абстрактного общества» можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. (Искусственное осеменение позволило бы даже размножаться без личных контактов.) Такое выдуманное общество можно назвать «полностью абстрактным или безличным обществом».

Не кажется ли читателю, что от таких взглядов недалеко и до евгеники и до фашизма с нацизмом, хотя сам К. Поппер эмигрировал в 1937 году из Австрии в связи с ростом нацистских настроений и антисемитизма?

После этого уже не кажутся удивительными те факты, что приверженцы «демократических ценностей» и «открытого общества» на Украине требуют уничтожить восставший народ на Донбассе, аплодируют сожжению заживо «колорадов» в одесском Доме профсоюзов?

Социальную инженерию К. Поппер рассматривал как совокупность подходов прикладной социологии, направленных на рациональное изменение социальных систем на основе фундаментальных знаний об обществе и предсказании возможных результатов преобразований.

Считается, что первые методы социальной инженерии зародились и получили наиболее широкое развитие в США (а Поппер систематизировал и описал их). В послевоенный период методы социальной инженерии стали широко применяться в авиационной и оборонной промышленности Америки, а также в прикладных научных областях: индустриальной социологии, военной социологии, исследованиях пропаганды и коммуникаций, групповой динамики. До 1949 г. в США действовала одна научная группа по социальной инженерии, к середине 60-х гг. их насчитывалось уже более 130. В настоящее время при университетах и колледжах США действуют курсы подготовки по социальной инженерии.

Однако, с мнением о том, что впервые методы социальной инженерии стали применяться в США, можно поспорить. Более того, я считаю, что впервые масштабно методы социальной инженерии были применены в СССР.

Не все сейчас помнят, что в СССР проводился самый масштабный в истории человечества общественный эксперимент по построению нового общества, основанного на идеях коммунизма. А, согласно официальной точки зрения, строителем нового общества выступал и новый человек, на воспитание которого была нацелена вся система образования. Кроме того, официальная идеология постулировала, что в СССР появилась новая историческая общность — советский народ.

Другое дело, что в дальнейшем все методы, применявшиеся в процессе строительства нового общества в СССР, закостенели и законсервировались, перестали развиваться, а тот же К. Поппер творчески переосмысливал их и развивал, а за ним и американские его последователи.

Американцы широко стали использовать методы коллективной психологии, социологии, антропологии в работе с общественными группами, а в начале девяностых годов и с целыми народами.

Как мы помним, из определения, приведённого выше, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.

Из этого определения вытекает цель социальной инженерии — изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение. Из этого следует, что у внешнего игрока (актора) влияющего на определённую человеческую группу (общество) должна быть определённая цель — чего хочет добиться актор, какой должна стать группа (общество), на которую оказывается влияние.

Кроме того, ход изменения человеческой группы (общества) должен быть контролируемым на каждом этапе такого изменения и корректируемым в необходимых случаях.

В этом определении, кстати, присутствует прямая отсылка к философским взглядам К. Поппера, который стал основоположником критического рационализма. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться (с чем лично я, например, совершенно согласен).

Отсюда возможно и выделить основные инструменты социальной инженерии, использованными американцами на Украине — средства массовой информации и институты образования, как средства целенаправленного изменения сознания народа Украины, внедрения чуждого цивилизационного кода и его закрепления в следующих поколениях.

Средствами же контроля происходящих изменений используются социологические службы, производящие регулярные опросы различных страт общества по самым разным темам. Кроме того, в современном социоинженерном подходе используются методы планирования, программирования, предвидения и прогнозирования.

Интересен алгоритм социоинженерной деятельности применительно к объекту влияния:

1. оценка состояния объекта социоинженерной деятельности;
2. прогнозирование наиболее вероятных вариантов развития внутренней и внешней среды объекта прогноза;
3. моделирование будущего состояния объекта исследования с использованием математических, кибернетических, прогностических и других методов;
4. разработка социального проекта нового состояния исследуемого объекта;
5. социальное планирование в соответствии с социальным проектом;
6. осуществление проекта с помощью современных социальных технологий и коммуникаций (например, различные фейсбуки, твиттеры и вконтакты).

Из приведённых пунктов в приложении к Украине возможно примерно воссоздать алгоритм действий некоего внешнего актора. Например, пункты 1 и 2 могут выполнить НПО, действующие на территории Украины, посольство и спецслужбы. Пункты 3-5 находятся в ведении мозговых центров, к примеру, Национального фонда поддержки демократии США, Международного республиканского института США, фонда «Евразия». Пункт 6 вполне по силам, например, институту Энштейна (Джин Шарп и Роберт Хелви), Международной кризисной группе (Сороса), Института поддержки демократии в Восточной Европе (США), Центра свободных выборов и демократии (Польша), Восточно-европейского демократического центра (Сербия) и т.д., и т.п., и несть им числа.

Хочу обратить внимание читателя на указанные выше центры по «демократизации» из Польши и Сербии. Это наглядный пример антропологического подхода в социоинженерии. В этих центрах сотрудники — славяне, которые лучше понимают культурные особенности той же Украины, чем англо-саксы.

Можно выделить следующие сферы общественной и государственной жизни Украины, в которых применялись социоинженерные методы:

• Прежде всего, это фундаментальная социетальная сфера, т.е. строительство (в случае Украины скорее изменение) социальных институтов, таких как государство, образование, семья (фактическая пропаганда в СМИ гомосексуализма), здравоохранение, армия и даже церковь (так называемая УПЦ Киевского патриархата).
• Муниципальная или местная сфера — воздействие на местные органы власти, формирование местных общественных движений под контролем НПО.
• Выстраивание различного рода организаций (по контролю за выборами, антикоррупционных и т.д.). Сюда же возможно отнести направление групповой социальной инженерии — создание различных групп типа волонтерских.

Кроме того, выделяют еще региональную сферу для применения методов социальной инженерии. Но эта область деятельности применима скорее к России, чем к Украине. Из названия видно, что целью деятельности в региональной сфере является создание неких региональных сообществ. По некоторым сообщениям видно, что в России эта программа реализуется — помимо работы по национальным республикам (это тоже региональные сообщества), приходят сообщения о создании групп, рекламирующих создание всяческих Уральских и Сибирских республик.

Что касается Украины, то, гипотетически именно России было бы выгодно использовать методы социоинженерии в региональной сфере с целью федерализации.

Интересен вопрос о природе так называемых «цветных революций» с точки зрения социальной инженерии. Прежде всего определимся, что «цветные революции» — это не настоящие, классические революции, так как в их результате не происходит смены общественно-экономической формации, меняется лишь управленческая элита объекта воздействия таких «революций».

С этой точки зрения, «цветная революция» — один из методов социальной инженерии для корректировки (исходя из определения социальной инженерии) поведения общества, являющегося объектом социоинженерных воздействий.

Это можно подтвердить на следующих примерах.

Пример 1. Киевский Майдан 2004 года. Поводом для его проведения стали якобы нарушения на президентских выборах 2004 года. В этот год закончился второй президентский срок Кучмы, и на пост президента претендовали Ющенко и Янукович. Надо сказать, что к этому году Украина уже довольно прочно была привязана к США и дрейфовала в их внешнеполитическом курсе. Однако Кучма не хотел быть привязанным только к США и пытался проводить так называемую «политику многовекторности», а если реально взглянуть на вещи — то пытался маневрировать между США, Европой и Россией, подыгрывая то одним, то другим с целью получения различного рода преференций. Такая политика раздражала всех: и США, и Европу, и Россию.

Кучма официально назвал Януковича своим преемником. Как показало будущее, Янукович продолжил «политику многовекторности», которую не воспринимали США, и это плохо для него закончилось.

Когда США не устроили результаты выборов, с помощью Майдана было оказано давление на власть и Кучму и Януковича в первую очередь, они согласились на проведение незаконного третьего тура выборов, в результате которого победителем был назван Ющенко — прямая марионетка США, полностью легший в своей внешней политике под американцев.

Таким образом, с помощью Майдана («цветной революции», как инструмента социоинженерии) был скорректирован курс государства и вектор развития общества.

Пример 2. Киевский Майдан 2013-2014 годов. Здесь немного сложнее. Прежде всего, хочу отметить, что я совершенно точно знаю о том, что очередная цветная революция в виде Майдана планировалась на 2015 год — год проведения президентских выборов. Плановый Майдан должен был начаться в случае выигрыша Януковичем президентских выборов и должен был проходить именно в эти дни, когда пишутся эти строки.

Причина, по которой американцам был неинтересен Янукович, понятна — его уголовный бэкграунд, откровенное нежелание полностью лечь под американцев (что, как это не парадоксально, было вызвано тем, что американцы его не воспринимали из-за уголовного прошлого) и попытки проведения обанкротившейся кучмовской политики «многовектроности».

Хотя Янукович и был бы рад стать для американцев «своим сукиным сыном», для этого и сотрудничал с Полом Манафортом, о котором я писал выше, но не сложилось. Кроме того, ещё с 2004 года в США на Януковича поставили клеймо «пророссийского политика», мотивируя это тем, что на выборах 2004 года его поддержали Путин и Медведев. От этого «клейма» Янукович уже не смог никогда отмыться.

Вот для очередной корректировки планируемых выборов и готовился американцами второй Майдан 2015 года, но произошел сбой, о причинах которого поговорим позже.

Говоря о социоинженерии, надо отметить, что американцы фактически первыми догадались использовать её методы не только внутри страны, а за её пределами, сделав объектами применения этих методов целые народы и государства. Хотя, элементы социоинженерных практик применял и Советский Союз, в, как тогда говорили, социалистическом лагере и развивающихся странах. Но, единственным инструментом социоинженерии Советского Союза были местные коммунистические и национально-демократические партии, а американцы, учтя уроки борьбы с Советским Союзом, подошли более системно, методично и комплексно к применению методов социальной инженерии, применив их непосредственно к социетальной сфере общества под своим непосредственным контролем с помощью различных НПО.

Нельзя обойти и тему опасности социоинженерии. Такие практики можно применять и внутри страны (что успешно делается в тех же США). В умелых руках и при наличии воли из любого общества возможно вылепить что угодно — и фашистское, и нацистское государство. Общество становится неким пластилином, объектом для различных экспериментов, что мы видим на примере нынешней Украины.

Создание украинского кадавра

Формально, с победой Майдана, американский проект переформатирования Украины победил, но что же получилось на выходе, является ли сотворенный кадавр тем, что задумывалось проектировщиками?

На сегодняшний момент мы имеем реально разделённую страну, где идёт гражданская война. Абсолютно все государственные институты не выполняют свои функции должным образом, экономика вошла в пике, банковская сфера коллапсирует, население страны в массовом порядке старается эмигрировать в другие страны.

Такого ли эффекта добивались те, кто занимался переформатированием Украины? У меня имеются основания полагать, что нет.

Для того, чтобы понять, чего именно добивались авторы переформатирования Украины, обратимся к уже упоминавшемуся выше К. Попперу и его программному труду «Открытое общество и его враги». По последствиям и эффекту воздействия, эту книгу можно сравнить с известным «Манифестом Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. В целом «Открытое общество» — это либеральный или даже либертарианский манифест, написанный с позиций критики марксизма. Я бы даже рискнул сказать, что идеи К. Поппера для нынешней западной элиты значат то же, что идеи марксизма-ленинизма значили для элиты раннего Советского Союза.

Что же понимал К. Поппер под открытым обществом? Открытое общество К. Поппер определяет как «общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения». Развивая эту мысль, можно сказать, что невозможно заранее знать, что такое хорошее общество, и остаётся только выдвигать проекты его усовершенствования. Проекты эти могут оказаться неприемлемыми, но главное состоит в том, чтобы сохранялась сама возможность пересмотра проектов, отказа от господствующих проектов и устранение от власти тех, кто с ними связан.

Метод проб и ошибок в политической сфере приводит к демократии по Попперу в том смысле, что имеется возможность смены правительств без применения насилия. И ключевым здесь является именно ненасильственная смена правительства.

И здесь мы приходим к тому факту, что Майдан закончился неконституционным переворотом, что стало определённым поражением для Запада в информационной и идеологической войне, поскольку этот переворот противоречит самому понятию открытого общества, которое Запад попытался построить на Украине.

Другими словами, возможно определить открытое общество по Попперу как некий конгломерат общественных институтов в виде свободных ассоциаций, и деятельность которых не имеет координирующих центров. Это броуновское движение, где ассоциации взаимодействуют друг с другом для достижения тактических целей.

По Попперу не существует одной институциональной формы, при которой существует открытое общество, таких форм множество — это и президентская, и парламентская формы демократии, и конституционная монархия. Главное во всём этом многообразии — это возможность продолжения процесса проб и ошибок, которые можно исправить ненасильственным путём.

Смысл открытого общества по Попперу заключается в том, что существует не один путь развития, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.

Причём, способность к пробам и исправлению ошибок должна быть заложена в формы политической, экономической и социальной жизни общества.

Таким образом, демократия по Попперу — это возможность менять исполнительную власть ненасильственным путём, с помощью выборов. Отсюда, кстати, такой пиетет Запада к выборам, которые становятся не способом смены власти, а некоей вещью в себе, самоценными, что приводит к полной их профанации. Хороший пример этому — те же украинские выборы.

Современные последователи К. Поппера полагают, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия и недопущения монополизма. Для этого требуется наличие определённых структур, препятствующих появлению монополизма.

Итак, попробуем выделить характерные черты открытого общества по К. Попперу:

1. Крайний индивидуализм, отсутствие коллективизма («общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения»).
2. Наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические.
3. Общество, где главным является не цель, а процесс достижения цели, причем достижение этой цели не является обязательным условием.
4. Формально ненасильственная смена власти.
5. Наличие структур, поддерживающих атомизацию общества и предотвращающих монополизм.
6. Абсолютизация «рыночного» подхода, где такой подход применяется не только в экономике, а и в образовании, здравоохранении, военном деле (создание ЧВК), даже в семейной сфере.

Одновременно, как полагают последователи К. Поппера, возможно появление врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Таким образом, встаёт вопрос, должно ли открытое общество и оставаться таким, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле, поскольку само понятие открытого общества, данное Поппером, предполагает отсутствие коллективизма и крайний индивидуализм? И, следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительное начало, приводящее к тоталитаризму (по Попперу)?

Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт Открытого Общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.

Однако, даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чём он прямо говорит.

Каковы же эти опасности?

Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К. Поппера. Хочу отметить, что сам К. Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности перерастания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер, я говорил выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К. Поппер? Да ничем. Причём, «открытое общество» — просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».

Безусловно, эту опасность видят и последователи К. Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?

В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» — «рыночные» ценности плохо сочетаются «социальными». Основные постулаты «открытого общества» — индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности — поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественных благ для всех членов общества и т.д.).

При создании «открытого общества» должен появиться и «новый человек» с отсутствующим национальным чувством, «человек мира», космополит, идеализирующий западный мир и западное же общественное устройство.

Подытоживая некое введение в идеологию понятия «открытого общества», можно сделать вывод о том, что это абсолютно искусственная умозрительная идеологическая конструкция, ничего общего не имеющая с реальным развитием общества.

Однако, главная опасность в том, что апологетами этой, абсолютно оторванной от действительности идеологемы является западная элита, находящаяся сейчас при власти в тех странах мира, которые мы идентифицируем как «Запад». И для неё, для западной элиты, книга К. Поппера «Открытое общество и его враги» — библия и руководство к действию. Именно эта идеологическая зашоренность представителей западного истеблишмента приведет к тяжёлым последствиям, но это тема для отдельного разговора.

Среди представителей западной элиты можно выделить активных носителей этой идеологии, которые считают, что её необходимо агрессивно распространять по всему миру — это, кроме Сороса, и так называемые неоконы США и часть европейских «евро-атлантистов». Удивительно, как они похожи на «пламенных большевиков», мечтавших о Всемирной Революции. Как уже говорилось выше, площадками, где попытались внедрить эту идеологическую конструкцию «открытого общества», были Грузия и Украина. Всем известно, что Сорос содержал «правительство реформаторов» за свой счёт. Чтобы не распыляться и не втягиваться в пустой спор с истово верующими в произошедшие в Грузии «реформы», я задам несколько простых вопросов. Каковы итоги реформ в Грузии? Как повысилось благосостояние грузин после «реформ»? Кто ездит на заработки: грузины в Россию или русские в Грузию?

И вот теперь, эти же «реформаторы» приехали на Украину. Сообщаю читателям, что все иностранцы, за исключением, пожалуй, Яресько — министра финансов, работающие в незаконном правительстве Яценюка — содержанки Сороса. Более того, вся «Самопомощь», прошедшая на нелегитимных выборах в Раду — тоже проект Сороса, напичканный чуть менее, чем полностью работниками соросовских НПО. Как сейчас модно говорить, «вангую», что результаты «реформ» на Украине будут ещё сокрушительнее, чем в Грузии.

Симптоматично, что одна из главных грантоедских организаций Украины — «Институт мировой политики» — тесно сотрудничает с грузинской НПО «Кавказский дом» (Тбилиси) при финансовой поддержке посольства Великобритании на Украине.

Кстати, меня давно мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ — почему все эти типажи так любят использовать слово «институт» в названиях своих организаций: «Институт изучения Восточной Европы» (с которым я столкнулся в Германии), соросовский «Институт Открытого общества», украинский «Институт мировой политики» и т.д. и т.п.?

Надеюсь, я дал некое представление читателю, какую идеологию пытались внедрить на Украине американские НПО, для чего было вкачано 5 млрд. долларов в изменение сознания целого народа. Одновременно мы можем констатировать, что результат всей этой бурной деятельности отличается от пасторальной картинки, которую нам рисуют апологеты «открытого общества». По сути, украинское общество, перескочив этап «открытого общества», свалилось в тоталитарное, против которого и ведётся якобы борьба идеологов «открытого общества». Это мне напоминает идеологему времен Советского Союза — «переход из феодального общественного строя в социализм, минуя стадию капитализма».

Как же так получилось, что вместо свободной прессы Украина имеет только тупую пропагандистскую машину, а вместо свободы слова, о которой так мечтали на Майдане — незаконные аресты журналистов, выступивших против братоубийственной войны (дело Коцабы)?

Как так случилось, что наиболее популярным видом борьбы с политическими оппонентами стали не свободные выборы, а арест по статье «Измена Родине» и «Терроризм»?

Как так получилось, что вместо плюрализма мнений, Украина имеет тысячи арестованных активистов, выступающих за федерализацию Украины? Реально, тысячи арестованных, СИЗО СБУ в Аскольдовом переулке Киева переполнено, людей держали на ДВРЗ — бывшей гауптвахте. Они ведь не выступали против самого государства, они выступали только за законное, конституционное изменение государственного устройства.

Как так получилось, что вместо «нового человека» получился старый нацист, не приемлющий «кацапов», «ватников» и «колорадов», единственной целью которого является физическое уничтожение недочеловеков азиатов — москалей («subhumans» по Яценюку)?

Вообще, конечно, вопрос того, какое общество построено на Украине, требует отдельного рассмотрения. Для меня лично очевидно, что мы имеем на Украине то, что я вынес в название главы — кровавого кадавра, тоталитарное общество, которое пытаются объединить идеей борьбы против внешнего врага — «агрессивной России». Какое именно это общество — фашистское или нацистское, требует научной дискуссии. Для меня же очевидно, что нацистское, естественно нового типа, с профанацией выборов из нескольких нацистов, мутировавшее от своего предка — немецкого общества времён Гитлера. Абсолютно нет никакой разницы — одна ли НСДАП у власти или таких партий несколько, исповедующих одну идеологию и отличающиеся только степенью кровожадности: убить ватников и колорадов сразу, или же предварительно помучать. И по этому животрепещащему вопросу идут бурные дебаты в Рейхстаге (Верховной Раде).

Нет никакой разницы, сколько в стране «Фелькишер Беобахтер» — одна или этих «фелькишеров» несколько десятков (с учётом современности — телеканалов), где проводится одна мысль на всех — идея борьбы до победного конца, до последнего украинца. А те, кто выступает против — враги. Не могу не привести сообщение о выступлении Порошенко на заседании правительства:

Порошенко также считает, что критики мобилизации в Украине несут значительную угрозу безопасности страны. По его словам, мощная информационная кампания с целью сорвать мобилизацию была начата две недели назад.

«Были приобщены журналисты — так называемые журналисты и общественные деятели — так называемые общественные деятели, которые являются такой же угрозой, как и враг на фронте, и бороться с ним будем так же эффективно», — сказал он.

По словам Порошенко, СБУ уже обнаружила «притон, откуда генерировалась антиукраинская активность, и на сегодняшних день уже взяты за одно место 19 активных критиков мобилизации».

Он добавил, что СБУ по его поручению будет продолжать выявления таких критиков.

«Никакого отношения к демократии и свободе слова это антигосударственная деятельность не имеет», — уверен он.

Порошенко также заверил, что народ поддерживает такие мероприятия.

Вот так вот — народ поддерживает Порошенко. Найдите отличия между Порошенко и Гитлером и скажите мне, где здесь плюрализм мнений и свобода слова, за которые так борются адепты «открытого общества».

Интересен вопрос о фюрере современного украинского кадавра. Формально ведь в стране несколько руководителей — президент, премьер-министр, имеются руководители парламентских фракций и партий. Ответ на этот вопрос дал Анатолий Эль-Мюрид в одном из своих интервью. Он сказал, что на Украине имеется «коллективный фюрер». И это верное определение. Ведь не во всём копировать своих прародителей, времена изменились. Именно коллективный фюрер в лице Порошенко, Яценюка, Турчинова и иных узурпаторов власти ведут кровопролитную братоубийственную войну и заканчивать её не собираются, именно этот коллективный фюрер объявил России «агрессором» и внёс в Раду законопроект об уголовном наказании за «отрицание агрессии России против Украины в 2014–2015 годах». Это, кстати, напоминание тем, кто рассказывает в России о «демократической» Украине и о небывалой там свободе слова.

Как же так получилось, что вместо «дивного нового мира» на Украине ожил кровавый кадавр?

Для понимания причин такой трансформации обратимся к следующей аналогии. Что мы понимаем под компьютером? Компьютер — это не только «железо», но и программное обеспечение.

Архитекторами переформатирования Украины по лекалам «открытого общества» подразумевалось, что методы социальной инженерии будут таким компьютерным «железом», а программным обеспечением выступят идеи «открытого общества», с помощью которых и будет переформатировано сознание народа Украины.

Но, как говорится в украинской народной поговорке, «не так сталось, як гадалось», или, говоря словами Гёте, которые он вложил в уста Мефистофеля, «суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет».

Для понимания причин произошедшего необходимо вернуться в 1991-1992 года. В 1991 году был убит Советский Союз.

Джеймс Бейкер, бывший в то время госсекретарём США, в беседе с Петром Авеном так говорит о распаде Союза: «Я не думаю, что мы были не готовы (к распаду Союза — уточнение моё). Мы были готовы, но всё-таки, когда это случилось, мы были удивлены. Никто не ожидал, что распад советской империи произойдёт так стремительно. Никто и у вас, может быть кроме Ельцина и нескольких его сотрудников, не предполагал того, что случилось в Минске — я имею в виду декларацию о роспуске СССР и создании Содружества независимых государств. И всё-таки мы оказались готовы реагировать — мы быстро установили контакты с лидерами новых стран, и в течение нескольких недель мы везде открыли посольства».

И дальше Бейкер уточняет: «Снова скажу: к распаду СССР мы были готовы, но не ожидали его. В этом разница — между принципиальной готовностью и ожиданием конкретного срока. Мы уже понимали, что США останутся единственной сверхдержавой. Как и случилось. И в то время все пытались сближаться с Америкой. В том числе и Ельцин со своим правительством. По сути, он был готов соглашаться с большинством наших действий. У нас были разногласия, но немного. Между Ельциным и Бушем было очень немного разногласий».

В этих словах Бейкера ключевыми для понимания сложившейся ситуации являются слова о том, что распад Союза стал неожиданным, и то, что в течении нескольких недель в бывших республиках были открыты американские посольства. Открытие посольств требовало и кадров, знакомых с ситуацией на месте. У американцев были кадры, которые раньше работали с Советским Союзом, которые просто переключились на работу с Россией, но не было кадров, в том числе в Госдепе, для работы с Украиной. И такие кадры пришлось срочно искать.

Единственными источниками, откуда могли взяться кадры, по мнению американцев, знающие Украину, были различные украинские эмигрантские и диаспорные организации, большинство из которых плотно опекались спецслужбами США со времен противостояния с Советским Союзом.

Некоторые из этих организаций были созданы в 30-40 годах XX века, другие во время и после второй мировой войны, третьи — в шестидесятых годах. Какого рода кадры проходили через эти организации предлагаю проследить на примере такой диаспорной организации, как «Злучений Український Американський Допомоговий Комiтет» (ЗУАДК) — «Соединённый Украинский Американский Комитет Вспомоществования». Официальная информация об этой организации:

«Создана в 1944 г. Конгрессом украинцев Америки с целью оказания материальной помощи украинцам на Украине и диаспоре. Деятельность ЗУАДК через Европейское представительство сосредоточилась на помощи украинским переселенцам преимущественно в Германии и Австрии для переселения их на Североамериканский континент. Финансовую основу составили средства международных организаций, добровольные пожертвования украинских учреждений, организаций и отдельных лиц. С помощью ЗУАДК в США переселилось около 50 тыс. человек, более 3 тыс. натурализованы в Германии. В конце 1950-х гг. большинство желающих эмигрировало из Германии в США, и деятельность организации в Европе заметно ослабла» (перевод мой).

Кто из Германии после 1945 года и до конца 50-х годов переселялся в Америку, думаю, понятно — бежавшие вслед за немцами каратели и полицаи, недобитые бандеровцы и националисты. Абсолютно понятно, что без содействия официальных властей США такое масштабное переселение было бы просто невозможным.

После 1991 года также создаются диаспорные организации для «помощи» Украине. Например, одна из них — «Координаційний Комітет Допомоги Україні» («Координационный Комитет Помощи Украине»). Опять только официальная информация об этой организации:

«Общественная организация украинцев в США. Образован 30.01.1991 г. на съезде местных вспомогательных комитетов и различных общественных организаций в г. Элизабет, Нью-Джерси. На учредительном съезде присутствовали 23 ячейки и 13 краевых организаций. “Координационный Комитет Помощи Украине” помогал учреждениям, общественным организациям, СМИ на Украине техникой, осуществлял харитативную (благотворительную — примечание моё) помощь детям и студентам, в частности, финансировал издание учебников, летних лагерей, различных курсов на Украине. Программы “Координационного Комитета Помощи Украине” способствовали демократическим процессам, формированию гражданского общества на Украине» (перевод мой).

Издание каких учебников мог финансировать этот Комитет, тоже объяснять, наверное, не нужно — явно не тех, где бы говорилось о единстве с русским народом.

И таких организаций великое множество, перечислять их просто не хватит места.

Но, кроме организаций, подобных указанным выше, создавались и различные школы, где обучались дети переселенцев 40-50-х годов из Германии, которые и составили костяк различных советников и помощников по Украине для Госдепа. Возьмем, к примеру, одну подобную школу — «Школа українознавства “Самопоміч” у Нью-Йорку» («Школа украинознания “Самопомощь” в Нью-Йорке»). Окормляется эта школа униатской церковью. Чему там учат, можно судить по следующей официальной информации:

«Ученики школы и их родители ежегодно принимают участие в жалобном шествии, чествуя память тех миллионов украинцев, погибших во время искусственно созданного сталинско-большевистским режимом Голодомора в 1932-1933 годов на Украине. Примерно от 7 до 10 миллионов украинцев умерло от голода. На то время это — 25% всего населения Украины. Это шествие берёт начало от церкви св. Юра и заканчивается общей молитвой в кафедральном соборе св. Патрика» (перевод с диаспорно-украинского мой).

Кстати, переводчица бывшего Президента США Клинтона Марта Зелик закончила эту школу. Ещё одна выпускница этой кузницы кадров для Госдепа по Украине — Мэри Мисьо (Mary Mycio), о которой я писал выше.

Плюс, конечно, домашнее воспитание влияло на мировоззрение будущих помощников и советников. Что могли рассказать своим детям бывшие полицаи, каратели, бандеровцы о Дне Победы, о Хатыни, о Бабьем Яре? Что они могли ответить на вопросы своих детей, почему они бежали с Украины?

И вот в девяностых годах молодые диаспоряне, уже родившиеся в США и бывшие гражданами США, с устоявшимся мировоззрением, где Бандера — герой, а москалей надо резать, заняли, конечно, не центральные должности, а должности различных советников и помощников советников и переводчиков с украинского языка. Парадоксально, но именно эти помощники и советники готовили предложения по Украине для должностных лиц Госдепа, тех, кто принимал решения по Украине.

Многие из диаспорян ринулись на Украину и работают в сфере экономики, бизнеса, СМИ, государственного управления. Приведу биографии только некоторых из них. Для аутентичности оставляю имена и фамилии в украинском написании.

Богдан Батрух, гражданин Швейцарии. Искусствовед. Гендиректор компании «B&H Films Distribution», которой принадлежит около половины кинопрокатного рынка, представитель таких компаний, как «Universal Studios», «Paramaunt Pictures», «Columbia Pictures», «Walt Disney», владелец сети кинотеатров «Кинопалац», бизнесмен, который предоставляет полный цикл услуг по дублированию фильмов на украинский язык.

Василик Мирон. Старший вице-президент «The PBN Company». Окончил Кентский университет, штат Огайо. До приезда на Украину работал в Государственном Департаменте и Департаменте внутренних ресурсов США, в Республиканском национальном комитете, в частном секторе. С 1997 года — директор Украинского образовательной программы рыночных реформ, был председателем совета директоров Американской торговой палаты в Украине, является представителем Коалиции по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в Украине, член наблюдательных советов фонда «Евразия» и Международного центра перспективных исследований, член правления Украинского ассоциации PR.

Васькович Андрій. Родился в Германии. Учился в греко-католической семинарии, но стал журналистом. Был главным редактором бандеровского официоза «Путь победы». Сотрудничал с объединённой пресс-службой Католических церквей во время визита Папы Римского Иоанна Павла II на Украину. Его отец — Григорий — был одним из руководителей революционной ОУН, деканом Украинского Свободного Университета в Мюнхене, живёт во Львове.

Гаврилишин Богдан. Родился на Тернопольщине, образование получил в Германии и Канаде, а PhD — в Швейцарии. Работал лесорубом и официантом. Иностранный член Национальной Академии наук Украины. Член Римского клуба. Первый председатель Международного центра перспективных исследований и наблюдательного совета Международного Института Менеджмента (МИМ — Киев). Был советником президента, четырёх спикеров и трёх премьеров. В то же время создавал «крышу» для «третьего сектора» — стоял у истоков создания Международного фонда «Возрождение» (Сороса).

Вот такие люди, с соответствующем мировоззрением, начали работать «на земле», переформатируя сознание народа Украины. В данном случае вся мощь государственной машины США выступила в роли тарана, пробившего стены города, и в пробитую брешь рванули наёмники.

Формально диаспоряне делали всё по плану — прививали идеи плюрализма, создавали неправительственные организации, патронировали СМИ и сферу образования, с целью разделения русского и украинского народов, редактировали историю. Англо-саксы не учли одного — что потомки нацистских недобитков, соответственно воспитанные, будут воспроизводить и пытаться строить ту Украину, которую пытались построить их бандеровские предки с одним народом, одной страной и одним фюрером. Вот и получилось на Украине то, что я описал выше — самым причудливым образом смешались идеи «открытого общества» и бандеровского нацизма. В результате на выходе появился химерический «демократический нацизм» с выборами, на которых можно выбирать среди нацистских партий разной степени отмороженности. Сама жизнь доказала искусственность идеи о том, что «открытое общество» может противостоять тоталитарному сознанию. А отчёты можно писать такие, какие понравятся начальству, ведь главное — создание из Украины АнтиРоссии свершилось, кадавр ожил.

Продолжение следует…

Источник: el_murid